民營企業(yè)家被控行賄25萬獲刑11年半，受賄者僅1人被追責(zé)！

貴州民營企業(yè)家樊強(qiáng)，被指控在2019年3月至2021年6月，協(xié)助興仁市政府解決政府債務(wù)問題期間，向興仁市政府所屬或管轄的3家國有投資平臺公司的4名管理人員，共行賄24.6萬元和2瓶茅臺酒。

今年6月19日，他被貴州省興仁市人民法院一審判犯行賄罪，處有期徒刑11年半，罰金150萬元；同時，他還被判犯偽造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件罪，處有期徒刑1年半，罰金2萬元。兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑12年，并罰金人民幣152萬元。針對這一判決，樊強(qiáng)不服提出上訴。

此案受賄人員4人中，目前公開僅見其中一人被司法追責(zé)。

(資料圖片僅供參考)

幫助政府借款融資，卻陷行賄案件

1975年出生的樊強(qiáng)是貴州興仁人，2015年成立貴州興仁坤靈汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（下文簡稱坤靈汽車公司）。

根據(jù)興仁市人民檢察院指控，在2019年3月至2021年6月間，興仁市政府為解決政府債務(wù)問題，找樊強(qiáng)幫助解決借款融資，并商議通過興仁市的政府平臺公司東湖城投公司、恒創(chuàng)投資公司、放馬坪旅投公司接收借款并支付利息。

為規(guī)避國家法律對融資高額利息的規(guī)定，采用簽訂居間合同支付融資服務(wù)費(fèi)的方式實(shí)現(xiàn)融資的高額利息，后樊強(qiáng)與前述三家公司開展了10次融資業(yè)務(wù)，融資金額3.487億元，為出資方謀取了融資服務(wù)費(fèi)1.41億元，其中樊強(qiáng)個人分得3055.43萬元。

興仁市人民檢察院指控，樊強(qiáng)“為在融資過程中順利開展融資業(yè)務(wù)，多次向時任貴州放馬坪文化旅游投資有限公司董事長譚林波，時任貴州東湖新城市建設(shè)投資有限公司董事會成員田茂勝、副總經(jīng)理?xiàng)铞①F州恒創(chuàng)投資開發(fā)有限公司融資部負(fù)責(zé)人蘭君等人行賄共計(jì)24.6萬元及2瓶飛天茅臺?！?/strong>

一審判決中，樊強(qiáng)被判罰行賄罪處有期徒刑11年半，興仁市人民法院認(rèn)為：“樊強(qiáng)與興仁市政府平臺公司開展多次高息融資業(yè)務(wù)，融資金額3.477億元，為出資方謀取高額融資服務(wù)費(fèi)人民幣1.3772億元，其中樊強(qiáng)個人分得人民幣3055.43萬元。興仁市政府平臺公司支付高額的融資服務(wù)費(fèi)，導(dǎo)致了國家利益遭受特別重大損失?！?/p>

被告人不服判決，案件存在多處爭議

爭議一：高額融資服務(wù)費(fèi)是否可以認(rèn)定為重大損失

本案樊強(qiáng)二審辯護(hù)人北京澤博律師事務(wù)所周澤律師告訴大皖新聞記者，一審判決書中認(rèn)定的十次高息融資業(yè)務(wù)均屬于短期資金拆借，即民間俗稱的“過橋資金”。

“過橋資金”借貸的期限通常很短，周期在3-15天不等，其利率由資本市場的供需關(guān)系決定，日息通常在3‰-5.5‰，屬于當(dāng)時正常的市場“行情”。

此外“過橋資金”還需要考慮到資金占用費(fèi)、咨詢服務(wù)費(fèi)、居間服務(wù)費(fèi)、稅費(fèi)發(fā)票等資金成本，其利率不能用常規(guī)的借貸水平作為參考。

這一點(diǎn)也可以從判決書上得以證實(shí)，2019年4月，東湖城投公司通過樊強(qiáng)，借款5500萬元，期限12天，日利率3‰。2019年9月，貴州恒創(chuàng)公司通過樊強(qiáng)借款6000萬元，期限20天，日利率3‰（年利率為108%），并沒有按借款合同約定收取利息，出借人通過簽訂融資服務(wù)費(fèi)合同的方式，以融資服務(wù)費(fèi)代替收取利息，按照日利率5‰（年利率為180%）收取。

因此，周澤律師認(rèn)為本案中的融資服務(wù)費(fèi)屬于當(dāng)?shù)卣诮鉀Q特定問題時應(yīng)當(dāng)付出的成本而且也是由市場決定的。

爭議二：即使認(rèn)定“國家利益遭受特別重大損失”，是否由樊強(qiáng)導(dǎo)致

周澤律師告訴記者，據(jù)樊強(qiáng)自述，興仁市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)系主動聯(lián)系樊強(qiáng)，希望他協(xié)助政府融資，幫助政府渡過難關(guān)避免政府債務(wù)爆雷，“樊強(qiáng)純粹是應(yīng)政府領(lǐng)導(dǎo)這個要求幫助政府?！?/p>

此外在融資過程中與資金出借方就融資成本、期限等條件的制定均由興仁市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)決策完成，是與資金出借方商議確定的，而非樊強(qiáng)個人決定，在融資過程中樊強(qiáng)僅充當(dāng)中間人身份。

據(jù)周澤律師描述，樊強(qiáng)在協(xié)助興仁市政府融資過程中一直為能夠幫助政府渡過難關(guān)而感到自豪和欣慰，“在接觸他的過程中一直很懊惱為什么幫了政府的忙反而被追訴重判。”

爭議三：受賄人員均存在索賄行為，被告人量刑是否過重

周澤律師還表示，樊強(qiáng)被指控行賄的對象中，譚林波、田茂勝、蘭君都存在向他索賄的情形。

在一審判決書樊強(qiáng)的供述稱，“在與譚林波對接融資業(yè)務(wù)過程中，譚林波跟我說過上班工資低沒有意思，我想譚林波是暗示我送錢。我就準(zhǔn)備了5萬元現(xiàn)金人民幣，在2021年9月的一天中午，我將5萬元現(xiàn)金送給了譚林波。2021年底，譚林波跟我說他開自己的轎車底盤矮了回老家不方便。我跟他說我公司里有一輛斯巴魯森林人越野車，是四驅(qū)的，跑鄉(xiāng)下可以的。譚林波說可以?！?/p>

譚林波也在證言中稱，“2019年9月的一天，我和樊強(qiáng)一起聊天，我說這段時間經(jīng)濟(jì)有點(diǎn)緊張，想整點(diǎn)錢來轉(zhuǎn)信用卡。樊強(qiáng)到我辦公室送了現(xiàn)金人民幣5萬元給我。2021年底，我和樊強(qiáng)聊天的時候，我說開轎車回家不方便。他和我說他手里有一輛斯巴魯越野車，跑鄉(xiāng)下可以，等整修好拿給我用，我當(dāng)時說可以?！?/p>

除此之外，其余受賄人員的證言中也存在疑似索賄的內(nèi)容。田茂勝證言顯示，“2020年6月的一天，我跟樊強(qiáng)說，讓他找一輛自動擋車給我媳婦練一下技術(shù)。7月的一天，樊強(qiáng)送我一輛二手豐田牌轎車（車牌號為貴ETD355）給我。”

蘭君的證詞顯示，她承認(rèn)自己這兩次是主動打電話給樊強(qiáng)，向樊強(qiáng)“借錢”。

《刑法》規(guī)定：“對犯行賄罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；因行賄謀取不正當(dāng)利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或者使國家利益遭受重大損失的,處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)?！?/p>

周澤律師告訴記者，在類似的案件中行賄人通常都是不被追訴的，在具體的司法實(shí)踐中，更多的情況下仍然是重罰受賄者，而輕處行賄者。

此案受賄人員4人中，目前公開僅見田茂勝被司法追責(zé)。

記者從公開報道中查詢到，興仁市人民檢察院起訴指控：被告人田茂勝利用擔(dān)任貴州東湖新城市建設(shè)投資有限公司原董事會成員、投融資部經(jīng)理等職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財物，數(shù)額巨大，依法應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任；被告人田茂勝在擔(dān)任貴州東湖新城市建設(shè)投資有限公司投融資部經(jīng)理期間，因工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使國家利益遭受重大損失，依法應(yīng)以國有公司人員失職罪追究其刑事責(zé)任。