(資料圖)
陳美旭
案情回顧
張先生駕車追尾，造成王先生的寶馬轎車車輛尾部損壞，經(jīng)交警認定，張先生負事故全部責(zé)任。隨后，張先生投保的保險公司將車輛修理費賠付完畢，而王先生認為，自己的車輛被撞擊后，經(jīng)過機動車鑒定評估公司鑒定，車輛已經(jīng)發(fā)生貶值。雖然該車并非待售或用于交易目的，車輛貶值損失尚未實際發(fā)生，但王先生還是將張先生及保險公司訴至法院，要求賠償鑒定費及車輛貶值損失共3.6萬元。保險公司辯稱，涉案車輛不屬于新車范疇，截至事發(fā)時已經(jīng)行駛近兩年、超過2萬公里，而且鑒定費及車輛貶值損失于法無據(jù)，不屬于賠償范圍。法院審理后判決駁回了王先生的全部訴請。
法官提示
法院認為，王先生所有車輛不屬于購買年限較短或行駛里程較短的車輛，且此次交通事故未造成車輛安全性、操控性或者穩(wěn)定性通過維修無法恢復(fù)原有性能的情況，也未使車輛使用價值明顯降低。因此，王先生主張的車輛貶值損失缺乏法律依據(jù)。
發(fā)生交通事故造成車輛損壞，車輛經(jīng)過維修后難免發(fā)生貶值，由此產(chǎn)生的車輛貶值損失是否可以獲得賠償？
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。可見，“車輛貶值損失”并未被明確列入道路交通事故財產(chǎn)損失的賠償范圍。這是考慮到目前我國交通事故發(fā)生率仍然較高、人民道路交通安全意識尚需提高，賠償車輛貶值損失無疑會加重道路交通參與人的負擔(dān)。因此在司法實踐中，原則上對于要求賠償交通事故車輛貶值損失的訴訟請求不予支持。
（作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院）
上一篇：關(guān)于湯唯王力宏床照曝光 黑色短裙秀事業(yè)線的相關(guān)信息 環(huán)球微動態(tài)
責(zé)任編輯：
