文 | 諶旭彬
1960年初，由“中國男星第一人”趙丹主演的大型歷史紀(jì)錄片《魯迅傳》，正式啟動。傳主之身份、演員之規(guī)格與高層之關(guān)注，讓這部影片理所當(dāng)然地成了當(dāng)時文藝界萬眾矚目的對象。
然而，折騰了三年之久，《魯迅傳》只留下了一部蹩腳的上集劇本……
一、獻(xiàn)禮片
關(guān)于拍攝《魯迅傳》的緣起，按當(dāng)年參與其事的沈鵬年的說法，與周恩來的指示有重要關(guān)系。在《行云流水記》中，沈鵬年寫道：
“(兩年前)葉以群根據(jù)周總理的創(chuàng)議，寫了《艱難時代——魯迅在上?！返碾娪拔膶W(xué)劇本。那時正處于‘大躍進(jìn)’的高潮，負(fù)責(zé)上海市委領(lǐng)導(dǎo)工作的那個‘好學(xué)生’，提出要‘超越魯迅’。他的文章在《紅旗》雜志上發(fā)表后，周總理認(rèn)為，要‘超越魯迅’首先應(yīng)該了解和學(xué)習(xí)魯迅。為此，他希望上海能夠拍攝一部關(guān)于魯迅的故事影片，更好地幫助群眾了解和熟悉魯迅。于是，葉以群在石西民的支持下，在1958年12月寫出了電影文學(xué)劇本的初稿;1959年3月又印出了劇本的修改稿。九個月過去了，上海方面意見不一。他很想聽聽總理的意見……”
葉以群當(dāng)時是上海作協(xié)副主席，“好學(xué)生”，是當(dāng)時有“上海王”之稱的柯慶施。1960年初，葉以群去北京開會，當(dāng)面向周恩來匯報了劇本的進(jìn)展，據(jù)沈鵬年記載：
“總理聽了，想了一下，就說：‘既然還要重寫，我看拍上、下兩集，表現(xiàn)魯迅的一生。爭取明年七月先拿出上集，作為向黨成立四十周年的獻(xiàn)禮片。’”
葉以群將周恩來的指示向時任上海市委文教書記的石西民作了匯報。石西民隨后邀集在京的文化部副部長夏衍、中宣部副部長林默涵、中國作協(xié)副主席邵荃麟等人開會商量如何落實(shí)指示。會議決定成立由葉以群、陳白塵、柯靈、杜宣等人組成的《魯迅傳》創(chuàng)作組，陳白塵擔(dān)任執(zhí)筆人;另外按照上海市委的指示決定成立由沈雁冰、周建人、許廣平、楊之華、巴金、周揚(yáng)、夏衍、邵荃麟、陽翰笙、陳荒煤等人組成的《魯迅傳》顧問團(tuán)。陣容可謂極其豪華。
周恩來在聽取本次會議匯報后，又特別指定葉以群擔(dān)任創(chuàng)作組組長，夏衍擔(dān)任顧問團(tuán)團(tuán)長，理由是“他們兩人都與魯迅熟悉”。
二、處理敏感歷史
魯迅一生跨越晚清、北洋、國民政府。與諸多敏感歷史人物存在恩怨糾葛，如陳獨(dú)秀、李立三等。魯迅與這些人的關(guān)系如何處理，可不可以在電影中表現(xiàn)，有沒有表現(xiàn)的空間……這不是葉以群可以/敢于拍板決定的問題。華東局宣傳部副部長俞銘瑛向葉以群建議：“這些難題只有請示總理。”
1960年4月，周恩來在中南海接見了《魯迅傳》創(chuàng)作組組長葉以群及創(chuàng)作組在京一干人等，對電影內(nèi)容的取舍作了細(xì)致的指示。據(jù)沈鵬年《行云流水記》中記載：
“總理首先指出：攝制《魯迅傳》影片，應(yīng)以毛主席在《新民主主義論》中對魯迅的評價為綱。這是必須遵循的原則。接著，總理反復(fù)闡明：‘為什么要以毛主席對魯迅的評價為綱?’他說，在當(dāng)代，對魯迅最了解的是毛主席。魯迅逝世一周年，毛主席發(fā)表《魯迅論》，稱‘魯迅是新中國的圣人’，還說‘他并不是共產(chǎn)黨的組織上的人，然而他的思想、行動、著作，都是馬克思主義化的’。這是對魯迅最科學(xué)、最正確的評價。……因此，‘(《魯迅傳》)一定要以毛主席對魯迅的評價為綱。’”
影片還存在一個如何表現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的問題。從1921年到1935年魯迅去世這段時間里，擔(dān)任黨的領(lǐng)導(dǎo)的先后有陳獨(dú)秀、李立三、王明等人，影片自然不能表現(xiàn)為陳獨(dú)秀領(lǐng)導(dǎo)了魯迅或王明領(lǐng)導(dǎo)了魯迅。如何解決這一問題?據(jù)沈鵬年記載：
“總理認(rèn)為：‘黨的領(lǐng)導(dǎo)只能表現(xiàn)思想上的聯(lián)系和感情上的呼應(yīng)，同聲相應(yīng)，同氣相求。’總理說，‘魯迅在廣州，可以寫陳延年與魯迅的會見;上海時代，應(yīng)該寫瞿秋白和魯迅的戰(zhàn)斗友誼。魯、瞿兩人在并肩戰(zhàn)斗中結(jié)成深厚的革命友誼，但不是什么領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。’”
如何處理影片中敏感的歷史人物，周恩來舉了三個人物作為例子。據(jù)沈鵬年記載：
“第一個是李四光，(總理說：)‘他出席了一次宴會，被當(dāng)作‘楊蔭榆死黨’。是冤枉的。’因為‘當(dāng)時李四光應(yīng)蘇聯(lián)邀請，正在準(zhǔn)備出國參加蘇聯(lián)科學(xué)院的紀(jì)念會。他的夫人許淑彬是女師大教員，與楊蔭榆同鄉(xiāng)。李情不可卻，才去赴宴。’因此‘影片不能涉及此事，用假名也不行。’”
“第二個是周作人，總理談了他在抗戰(zhàn)期間‘落水’的一些內(nèi)情，特別指出‘周在出任偽職期間，掩護(hù)了不少共產(chǎn)黨員，為黨作了工作。延安《解放日報》曾對周在北平抵制奴化教育等事跡，作過側(cè)面報道。’總理說：‘影片中如果出現(xiàn)周作人，不能用假名，可用他五四時代的筆名。不要丑化他。’”
“第三個是‘老虎總長’章士釗，總理說，看過《魯迅全集》，都知道他是典型的‘反面人物’。但是，總理認(rèn)為‘影片中可以不要提了。因為此人早年參加辛亥革命;五四運(yùn)動后資助新民學(xué)會的會員赴法勤工儉學(xué);……他在歷史上干過壞事，也為人民做了好事。’”
據(jù)沈鵬年記載，周恩來還指示，其他人物“一般可用假名”，至于許廣平這一類，就不要用假名了;又鼓勵創(chuàng)作組不要因為袁世凱和蔣介石是“竊國大盜”和“人民公敵”，就不敢在影片中表現(xiàn)他們，并特別提醒：對日本人內(nèi)山的身份性質(zhì)要“掌握好分寸”，認(rèn)為“內(nèi)山是魯迅的親密戰(zhàn)友”和“保護(hù)魯迅的義士”這類提法不恰當(dāng)，對內(nèi)山“不宜過分渲染”，原因是內(nèi)山的歷史背景還很模糊，萬一被查出污點(diǎn)，影片將難以收場。
三、執(zhí)筆者糊涂了
1961年，《人民文學(xué)》第1、2期發(fā)表了《魯迅傳》劇本的上部。
這其實(shí)已是這一劇本修改后的第3稿。此稿發(fā)表之后，又經(jīng)過兩次修改，第5稿發(fā)表于同年的《電影創(chuàng)作》第6期。錯過“建黨四十周年獻(xiàn)禮”之后，又經(jīng)過多次修改。1963年3月，上海文藝出版社出版了劇本(上部)的單行本。
劇本如此反復(fù)修改，在當(dāng)時的政治背景下是可以理解的。下面摘錄了一些當(dāng)時參與劇本修訂工作的文藝人士的討論觀點(diǎn)，一窺當(dāng)日的政治氣候：
“上集的戲從辛亥革命開始比較妥當(dāng)。魯迅從日本回國。滿腔熱情，要推翻清朝的反動統(tǒng)治，希望建立共和國。但辛亥革命失敗了，國家的情況一天比一天壞，魯迅陷于失望之中，……到廣州以后，他又興奮了，…下集開始，大革命失敗，又是一個大失望，對民族資產(chǎn)階級的‘革命’和革命家，完全絕望了。……看到唯新興的無產(chǎn)者才有將來，終于成為共產(chǎn)主義者。”
上述，是夏衍為電影定下的基本結(jié)構(gòu)。至于為何對魯迅少年和青年求學(xué)時代不著一墨，尚無史料可資說明。
“關(guān)于結(jié)構(gòu)問題，主要根據(jù)歷史事實(shí)，有些地方允許虛構(gòu)。私人生活可以避開不寫。……在人物方面，有些人一定要用真名，如胡適。在戲中，許大姐(即許廣平)一定要出場，這也不能用假名。另外的人，與其用假名，還是不出場為妙。如有必要，可以對話中適當(dāng)提一下。”
上述，是茅盾的意見。他認(rèn)為，楊杏佛、瞿秋白、陳延年都要出場，都應(yīng)用真名。但他不同意在戲中將自己稱作“止敬”，更不希望將自己寫入劇中。”
“我們的一些同志曾說‘魯迅在五四前后是進(jìn)化論，1927年以后才轉(zhuǎn)變?yōu)殡A級論的，’這個說法，不夠恰當(dāng)。人的思想不能分割，不能一刀切的。”
這是邵荃麟的意見。
“魯迅寫農(nóng)民寫得很深刻，但他的確也只寫了農(nóng)民的一個方面，他偏重地寫了農(nóng)民的消極面，沒有寫農(nóng)民的革命面。……閏土有沒有革命性?祥林嫂有沒有革命性?都沒有。阿Q寫了一點(diǎn)，但阿Q的革命太糊涂了、太盲目了。最后為革命而死，被敵人槍斃了。……阿Q身上盡管有千條缺點(diǎn)、萬條缺點(diǎn).，只要有了‘要革命’這一條，就當(dāng)作同志對待，是阿Q同志，不是阿Q混蛋。但他的作風(fēng)相當(dāng)壞，如果讓他當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)，一定是個三類社。……毛主席對阿Q的估價，還是當(dāng)他革命的。至于在電影上，阿Q的確很難表現(xiàn)。我看把阿O搞得引人同情好一些，不要使人有厭惡之感。”
這是周揚(yáng)的意見。
“節(jié)奏太急促，一個運(yùn)動接一個運(yùn)動，生活寫得少了些。如果拍三、四部片子，波瀾起伏就可以處理得好一些。上集他是獨(dú)身的，下集里家庭生活是否可以多一些?有些生活細(xì)節(jié)對刻劃他的性格有幫助，可以更全面地反映他的性格。”
這是唐弢的意見。
這些意見或中肯，或違心，更多的是折中。但欲求折中而不可得，才是1961年的氣候特征。
于是乎只好虛構(gòu)史實(shí)。
比如，劇本為突出魯迅和黨的親密關(guān)系，虛構(gòu)了李大釗多次和魯迅談話的情節(jié)。包括李大釗邀請魯迅為《新青年》雜志寫稿;李大釗以領(lǐng)路人的姿態(tài)向魯迅介紹革命形勢，勸其南下廣州參加革命;陳延年送給魯迅《湖南農(nóng)民運(yùn)動考察報告》，魯迅讀后深受震動;陳延年讓人傳話，希望魯迅在“四·一五”之后離開廣州到上海相見……。
眾所周知，魯迅1926年離京南下，主要原因是為了愛情——為了與許廣平相聚，為了擺脫朱安。但這樣的事實(shí)不能寫入劇本，魯迅離京必須是出于政治理由。所以就有了：李大釗到西三條拜訪魯迅，催促他前往南方，去體驗?zāi)抢锱炫鹊母锩鼩庀ⅰ?/p>
1927年魯迅離開廣州去上海，同樣還是出于個人原因。但這種事實(shí)同樣不能寫入劇本，于是陳延年的勸告再次被虛構(gòu)出來，地下黨人護(hù)送魯迅和許廣平登上前往上海的輪船——其實(shí)，魯迅離開廣州時只有一個名叫廖立峨的學(xué)生送行，廖不是地下黨。
此外，劇本里濃墨重彩提到的魯迅和胡適在《新青年》編輯會議上的辯論、魯迅為女師大學(xué)生通風(fēng)報信、魯迅在“三·一八”時提醒學(xué)生注意段祺瑞的陰謀等等，均屬虛構(gòu)。
劇本討論會上，何其芳對這種毫無依據(jù)的虛構(gòu)持反對意見，擔(dān)心引起讀者的懷疑。他說：
“劇本里真真假假都有，當(dāng)然不是要一一考證，問題是魯迅和李大釗的來往是不是那么親密，我就有懷疑，有沒有根據(jù)，是不是在老虎尾巴里那樣談心，什么消息都告訴他?到廣州后，陳延年給他《湖南農(nóng)民運(yùn)動考察報告》，魯迅的反應(yīng)還相當(dāng)強(qiáng)烈，這個有沒有根據(jù)?他看到?jīng)]有看到這本書?即使看到，能不能認(rèn)識其重要性?是不是就能看到農(nóng)民的革命性?虛構(gòu)，我想也應(yīng)該符合一點(diǎn)什么東西，不一定是符合事實(shí)呢(因為是虛構(gòu))，是不是要符合魯迅當(dāng)時的思想情況呢，和黨關(guān)系等等。還有魯迅當(dāng)面對王金發(fā)不客氣，我也有懷疑。傳記片有兩種:一種是有事實(shí)根據(jù)，文獻(xiàn)性的;一種是故事性的。這部片子應(yīng)該屬于后者，細(xì)節(jié)、次序，當(dāng)然容許虛構(gòu)和變動，但是總不要引起讀者的懷疑才好。”
一同參與討論的陽翰笙，也認(rèn)可劇本可以有部分的虛構(gòu)，但建議虛構(gòu)不要太多，可以略一略。他說：
“魯迅和李大釗的區(qū)別與關(guān)系，劇本基本上處理得好。他們有關(guān)系，但沒有這么密切，這是事實(shí)。但是為了突出魯迅和黨的關(guān)系，就不能不虛構(gòu)一些。是不是虛構(gòu)那么多?能不能再略一略?魯迅和李大釗有區(qū)別，……在劇本里是明顯的。要更明顯，也有困難，把魯迅寫得再落后一些，也不合事實(shí)。究竟怎樣寫，還可以再斟酌一下。”
虛構(gòu)史實(shí)之外，還有細(xì)節(jié)遮蔽。
首當(dāng)其沖的是與魯迅有深度聯(lián)系的歷史人物。
這些人物很多遠(yuǎn)離革命，魯迅又和他們關(guān)系密切。不能不涉及到這些人物，但涉及了就必須批判這些人物。處理的辦法，只好將他們遮蔽掉。譬如錢玄同，執(zhí)筆者陳白塵認(rèn)為他應(yīng)該在電影中出現(xiàn)，但不能用真名，結(jié)果就用了魯迅給錢玄同起的綽號“金心異”;再如戴季陶與朱家驊，被合并在一起，處理成了“戴家驊”，以求讓觀眾無從考據(jù)。
生活細(xì)節(jié)同樣需要遮蔽。
革命者似乎天然必須與生活絕緣，絕緣程度越高，革命性越徹底。劇本中經(jīng)常出現(xiàn)魯迅家中的鏡頭。按常理，魯迅家中不僅有他母親，還有妻子朱安，還應(yīng)有周作人。尤其是朱安，無論魯迅對他態(tài)度如何，她在魯迅家中的長期的存在，是無法否認(rèn)的事實(shí)。但劇本自始至終沒有出現(xiàn)過朱安的影子，也沒有出現(xiàn)周作人的影子。
有意思的是，創(chuàng)作組其實(shí)非常重視細(xì)節(jié)的歷史還原。陽翰笙曾經(jīng)提出告誡：
“真人真事盡可能核對一下，特別是關(guān)于敵人的。胡適等人都在臺灣，他們一定會集中力量搞我們一下，說我們不真實(shí)、造謠。《新青年》分家，是不是面對面開過會?錢玄同、李大釗、魯迅、胡適都參加?最后一場，魯迅清算進(jìn)化論思想，已經(jīng)成了階級論者，他的思想是不是真實(shí)發(fā)展到了這個程度?恐怕不要說得太死，把他的思想的高度搞得準(zhǔn)確一點(diǎn)。”
創(chuàng)作組關(guān)心細(xì)節(jié)，甚至關(guān)心到了屋子里椅子和床的擺放位置(曹靖華等對此提過很多意見)，卻堅決不讓朱安走進(jìn)魯迅家的大門。這其中，自然是有椅子無關(guān)政治正確，朱安卻有損偉人形象的考慮(亦是顧及現(xiàn)實(shí)影響)。但如此一考慮，所謂紀(jì)錄片，也就失真了。
執(zhí)筆者陳白塵之女兒陳虹，在為父親的回憶錄《對人世的告別》所撰寫的序言中，有這樣一段話，可以視作創(chuàng)作組當(dāng)年所陷困境的扼要總括：
“由于被塑造的人物是‘中國文化革命的主將’是‘偉大的文學(xué)家’和‘偉大的思想家’與‘偉大的革命家’，因此把關(guān)者除上海市委外，更有中宣部的諸位領(lǐng)導(dǎo)。父親的手被眾人牽制著，他不敢去描寫魯迅的常人情感與凡人生活，也不敢按照寫戲的規(guī)律，賦予他一定的性格。一層層的審查，一遍遍的修改，父親已沒有了自己的思想，寫到最后，魯迅到底是人還是神，連他自己都糊涂了。”
四、無疾而終，原因不明
1962年2月13日，上影廠發(fā)出《給上海市電影局、上海市委宣傳部和中央文化部的報告》，認(rèn)為劇本已先后寫了五稿，“作者已經(jīng)完成了創(chuàng)作任務(wù)”，建議“請作者和領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)導(dǎo)演，……寫出分鏡頭本，作為拍攝的主要依據(jù)。”
報告層層上遞，一路綠燈。文化部副部長兼電影局局長陳荒煤甚至親自催促上影廠“趕快攝制，因友好國家都來訂購影片拷貝了。”
但這部舉國矚目的“歷史巨片”，最終還是莫名其妙地流產(chǎn)了。上部只留下劇本，下部最后連劇本都沒有出來。
第一種解釋：導(dǎo)演生病與人事變動
個中原因，迄今是謎。據(jù)當(dāng)事人沈鵬年記載，影片的流產(chǎn)緣自導(dǎo)演生病和人事變動：
“‘但愿影片拍得快’——不僅是藍(lán)馬(李大釗扮演者)和攝制組成員的共同愿望，也是廣大觀眾的普遍希望?？墒鞘屡c愿違，正當(dāng)需要導(dǎo)演編寫《分場綱要》和《分鏡頭本》‘作為拍攝的依據(jù)’時，導(dǎo)演卻長期休養(yǎng)了。原由副廠長兼任的第一副導(dǎo)演也不及過問。為山九刃，功虧一匱。攝制組‘群龍無首’，只得臨時解散(時為1962年12月)。……(導(dǎo)演還在休養(yǎng)之中)也許生老病死是不可抗拒的自然規(guī)律。為這個自然規(guī)律所制約，基層領(lǐng)導(dǎo)也許束手無策，攝制人員只能眼巴巴地期待了整整一千天。……年復(fù)一年地盼到1964年，石西民卻從上海調(diào)北京工作;張春橋被人看中，接替石西民走后的遺缺。從此以后，攝制《魯迅傳》的計劃便完全落空(編者注：張春早年曾以狄克為筆名，魯迅曾批評過狄克)。”
當(dāng)然，這種解釋是站不住腳的。比如，據(jù)沈鵬年記載：
“1962年9月8日，夏衍來上海……他看到上影廠對《魯迅傳》的攝制工作按兵不動，導(dǎo)演分鏡頭本一字未寫，便強(qiáng)調(diào)指出：‘《魯迅傳》影片，是非拍不可了。既然要拍，是否就力爭在1964年上半年完成，作為建國十五周年的上映劇目。’”
沈在文后注釋：“夏衍的‘強(qiáng)調(diào)指出’，實(shí)際上是周總理的意見。”
夏衍還說：
“半年以后，1963年4月25日，周恩來給張瑞芳打了兩次電話，詢問《魯迅傳》和趙丹。周總理鑒于上影廠對《魯迅傳》按兵不動，問張瑞芳：‘《魯迅傳》還搞不搞啦?’張瑞芳答：‘導(dǎo)演陳鯉庭還在醫(yī)院里。趙丹在思想里暫時把它丟開了，生產(chǎn)計劃中今年也沒有安排。’周總理說：‘也不要把它全部丟了，已經(jīng)下了許多功夫。’”
先是夏衍以文化部副部長的身份代表周恩來過問《魯迅傳》的拍攝進(jìn)度，再有周恩來以總理身份親自詢問。如此壓力之下，導(dǎo)演無論如何得病，都已不足以成為《魯迅傳》拍攝停滯的理由，即便導(dǎo)演確實(shí)無力工作，副導(dǎo)演乃至整個劇組也是可以做一些工作的，決不至于停滯到“分鏡頭本一字未寫”的地步。
第二種解釋：受“大寫十三年”口號影響
亦有人稱，是柯慶施阻撓了電影的拍攝。如中國電影資料館研究員劉澍所說：
“天有不測風(fēng)云，1963年的3月初，在影片就要宣布正式開拍的當(dāng)口，上海市委突然提出了‘大寫十三年’，即‘只有建國后十三年的現(xiàn)代生活，才能幫助人民樹立社會主義新思想’的口號。導(dǎo)演陳鯉庭開完會后，垂頭喪氣回到劇組，向大家宣布《魯迅傳》停止拍攝、劇組解散的消息。‘大寫十三年’難道就不要‘百花齊放’了嗎?趙丹撲上前去，一把抓住陳鯉庭的手，急切地問個究竟。陳鯉庭無奈地答道：‘由于魯迅不是出生在‘十三年’內(nèi)。’真是豈有此理!提出‘大寫十三年’的正是上海市委書記柯慶施。”
這段描述與沈鵬年的解釋有兩處重要矛盾。其一是導(dǎo)演陳鯉庭沒有得病休養(yǎng);其二是，據(jù)沈鵬年記載，柯慶施曾破例同意《魯迅傳》繼續(xù)拍攝：
“(上海文藝出版社出版電影文學(xué)劇本《魯迅》的時候)，正是上海市委有人提出‘寫十三年’的口號之日。《魯迅傳》攝制計劃有流產(chǎn)之虞。經(jīng)過石西民的力爭，才得到上海市委同意繼續(xù)拍攝。張駿祥到北京告訴陳白塵說：‘上海電影局所屬各廠的歷史題材的電影一律下馬了，但《魯迅傳》作為唯一例外，被市委領(lǐng)導(dǎo)(柯慶施)批準(zhǔn)繼續(xù)拍攝。’”
第三種可能：確實(shí)有人暗中阻止電影的拍攝
陳白塵之女陳虹，在為乃父回憶錄《對人世的告別》(三聯(lián)書店1997年)撰寫的序言《父親的故事》一文中說：
“1964年影片終于開拍，又哪知一道指令，據(jù)說是主要演員在‘生活作風(fēng)’上有了什么問題，攝制組便被莫名其妙的解散了。”
如果此說為真，那么，事情的真相或許是：
1、導(dǎo)演沒有也不敢因生病休養(yǎng)而放棄周恩來親自抓的電影。2、柯慶施確曾為電影拍攝破例放行，“大寫十三年”口號不是阻礙。3、確實(shí)有人不希望《魯迅傳》拍攝成功，背后的政治角力，或許跟當(dāng)時日趨激烈的文藝領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭有關(guān)系。
五、“這被污染的塑像”
1980年春節(jié)之前，原擬的魯迅扮演者趙丹興致勃勃地拜望老朋友——《魯迅傳》執(zhí)筆者陳白塵，要求他修改劇本，使《魯迅傳》能重見天日。
陳白塵感慨“曾經(jīng)滄海難為水”：
“1961年時，演員陣容無比強(qiáng)大。除了您演魯迅外，藍(lán)馬的李大釗、于藍(lán)的許廣平、于是之的范愛農(nóng)、石羽的胡適、謝添的農(nóng)民阿有、衛(wèi)禹平的陳源……都是高標(biāo)準(zhǔn)的人選。但藍(lán)馬已不幸逝世，衛(wèi)禹平也中風(fēng)在床……”
1981年，陳白塵撰寫《一項未完成的紀(jì)念——電影劇本記略》，哀嘆即使過去了二十年，自己仍無法重新劇本，塑造出魯迅真實(shí)的銀幕形象：
“十年來，一些想做神的后裔的人們曾經(jīng)在魯迅的塑像上又胡亂的涂抹過一些金粉。近年來有人想為它洗刷，但又不自覺的另涂上些別色的粉末;而同時為之修補(bǔ)的又大有人在。我不是文學(xué)史家，又不是魯迅研究專家，能有如此能耐，使這被污染的塑像恢復(fù)本來的面目么?”
自去世之后，魯迅從來不是他自己。
(資料來源：沈鵬年《行云流水記往》，三聯(lián)書店;葛濤《塑造魯迅銀幕形象背后的權(quán)力政治》，載《新文學(xué)史料》2010年1期;李新宇《1961：周揚(yáng)與難產(chǎn)的電影》，載《東岳論叢》2009年第3期;陳白塵《我這樣走過來》，江蘇美術(shù)出版社等。)
責(zé)任編輯：
