3月14日，杭州微念針對(duì)起訴微博營(yíng)銷號(hào)“兔撕雞大老爺”一事作出回應(yīng)，表示尊重對(duì)方的發(fā)言權(quán)，但其在未經(jīng)了解事實(shí)的情況下，屢次帶頭煽動(dòng)負(fù)面情緒、挑起對(duì)立，持續(xù)詆毀從而引起重大輿情，并使微念公司遭受一系列嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力和損失，這樣的行為已超過(guò)法律所允許的范圍。
據(jù)悉，“兔撕雞大老爺”曾在2021年9月－12月期間，以圖文的形式陸續(xù)發(fā)布李子柒失去賬號(hào)把控權(quán)、被微念用股權(quán)架構(gòu)誆騙、可能顆粒無(wú)收等不實(shí)內(nèi)容（反轉(zhuǎn)的內(nèi)容，媒體仍在持續(xù)披露，李子柒所得比網(wǎng)友想的多得多）
在其作為知名網(wǎng)絡(luò)博主的影響力和李子柒事件話題性的雙重加持下，以巨大的噱頭性引發(fā)輿論急速發(fā)酵，成為網(wǎng)友討伐微念的導(dǎo)火索，致使微念遭受一系列網(wǎng)暴。
但事實(shí)上，李佳佳（李子柒真名）與微念均早已明確表示，李子柒的全球賬號(hào)都為李佳佳所有，微念不曾也不會(huì)控制；關(guān)于股權(quán)架構(gòu)，李佳佳本人在接受《人物》時(shí)談到，與微念之間并無(wú)股權(quán)糾紛，微念曾多次與其溝通股權(quán)事宜，但她沒(méi)有接受；此外，根據(jù)相關(guān)投資人透露，雙方在品牌利潤(rùn)上為五五分成，“顆粒無(wú)收”一說(shuō)并不成立。
其實(shí)想要求證內(nèi)容真假不難，但在當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，噱頭性似乎總是勝于真實(shí)性。“兔撕雞大老爺”正是深知這一點(diǎn)，才敢冒著法律風(fēng)險(xiǎn)走鋼索。部分網(wǎng)友評(píng)價(jià)道，沒(méi)有信源，也沒(méi)有證據(jù)，因?yàn)閹讖埥貓D，為流量這樣炒作，致使一個(gè)公司的價(jià)值被掩蓋，自媒體應(yīng)有底線！
每個(gè)公民都有言論自由的權(quán)利，但這個(gè)自由是相對(duì)的。一場(chǎng)糾紛，立場(chǎng)角度不同，總有可以討論的角度，商業(yè)糾紛，背后千絲萬(wàn)縷，眼前信息、小道信息、分析判斷等等，信息源無(wú)盡。理性討論有助于行業(yè)的建設(shè)和發(fā)展，但不能將主觀臆測(cè)作為既定事實(shí)肆意詆毀。作為具有影響力的網(wǎng)絡(luò)博主，更應(yīng)對(duì)自身發(fā)表的言論審慎，做到客觀、有理有據(jù)。而不是為了流量，斷章取義、道聽途說(shuō)、二次加工引導(dǎo)輿論對(duì)單方進(jìn)行審判。
但無(wú)論法院對(duì)微念與“兔撕雞大老爺”之間判決結(jié)果如何，“兔撕雞大老爺”對(duì)微念帶來(lái)的負(fù)面影響已無(wú)法消除，而這也是網(wǎng)絡(luò)暴力的危害所在，值得所有人警惕。
免責(zé)聲明：市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。
責(zé)任編輯：
