經(jīng)歷了長達(dá)20多個月的反壟斷調(diào)查后,扎克伯克近期可以松一口氣了。
北京時間6月29日早間消息,美國FTC(聯(lián)邦貿(mào)易委員會)和48個州的檢察長以壟斷之名起訴Facebook的兩起案件,被美國聯(lián)邦法院一并駁回。
此消息刺激下,Facebook周一股價上漲超過4%,市值首次沖破1萬億美元,成為繼微軟、谷歌母公司Alphabet、亞馬遜和蘋果之后,全美第五家市值突破1萬億美元的公司。
1998年聯(lián)邦司法部和20個州檢察長曾對微軟進(jìn)行聯(lián)合反壟斷訴訟,Facebook反壟斷案則是繼此之后美國最大的一次針對科技巨頭的“反托拉斯”行動。FTC認(rèn)為Facebook“通過并購手段扼殺市場競爭”,并要求對Facebook進(jìn)行拆分。
雖然現(xiàn)在還不是最終裁決,但此次聯(lián)邦法院的裁決被業(yè)內(nèi)共認(rèn)為是“具
赤水河能生產(chǎn)高質(zhì)量醬酒的流域到底有多長？
大概是從貴州仁懷茅臺鎮(zhèn)到四川古藺縣二郎鎮(zhèn)的這49公里，這里被譽(yù)為“中國醬香白酒黃金產(chǎn)區(qū)”，其他流域兩邊都是懸崖，釀醬酒的土地資源極其稀缺。
誕生了茅臺，也誕生了郎酒，作為優(yōu)質(zhì)、高端醬香型白酒的代表作，近年來，青花郎的發(fā)展如猛虎下山、勢不可擋，不僅成為精英群體的寵兒，還為醬香型白酒行業(yè)的品質(zhì)升級和工藝創(chuàng)新樹立了“標(biāo)桿”。
如今的青花郎已經(jīng)無人不識，并與一河之隔的飛天茅臺形成了“各具特色”的競爭格局，但郎酒董事長汪俊林堅信：“沒有最好，只有更好。”
近日，青花郎的新定位“赤水河左岸 莊園醬酒”聲量響徹赤水河兩岸。發(fā)布會上，記者向汪俊林董事長提問：茅臺市值近3萬億，郎酒股份正在積極籌備上市，計劃怎么追趕？
汪俊林認(rèn)為，市值不是郎酒的追求，品質(zhì)才是。郎酒作為酒企，首先要對消費(fèi)者負(fù)責(zé)任，郎酒堅持以高品質(zhì)的洞藏陳釀，回饋廣大消費(fèi)者。郎酒和茅臺有差距，但要各具特色。
事實(shí)上，“大自然偏愛郎酒”、“神仙住在天上，郎酒藏在洞中”的說法已經(jīng)流傳已久。不是所有的溶洞都適合藏酒，大自然偏偏給了郎酒三個，天寶洞、地寶洞、仁和洞地質(zhì)年齡一億八千萬年，共同組成全球規(guī)模最大的天然藏酒洞群。
黃金產(chǎn)區(qū)自然生態(tài)，二郎灘頭天然地形，赤水河谷璀璨明珠，上天恩賜神秘寶洞，千百年來摸索出的黃金釀酒法則與因地制宜探索出的獨(dú)特儲存法則，自然煉就了郎酒獨(dú)特品質(zhì)秘笈。
郎酒莊園的天然洞藏獨(dú)特儲存法則，對郎酒來說，是眾妙之門，也可以理解為是獨(dú)具特色的實(shí)體表達(dá)。
在規(guī)模上，茅臺目前領(lǐng)先郎酒，但在莊園打造上，郎酒暫時取得領(lǐng)先。
汪俊林還補(bǔ)充到：郎酒不追求規(guī)模有多大，不追求市值有幾萬億，市值從來都不是郎酒的目標(biāo)，郎酒最核心的追求還是做好本質(zhì)，釀好酒，用高品質(zhì)產(chǎn)品，創(chuàng)造高品質(zhì)生活，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，郎酒希望長期造福當(dāng)?shù)匕傩铡?/p>
近年來，包括茅臺、習(xí)酒、郎酒，都在聯(lián)手打造赤水河醬香釀酒區(qū)的商業(yè)生態(tài)，大家都是赤水河的明珠，大家來紅色旅游，來看四渡赤水。
郎酒主打莊園醬香，融入了莊園的概念，順便再看看酒文化、酒莊文化。走向持續(xù)的富裕，富裕也不光是經(jīng)濟(jì)上，而是物質(zhì)和精神上同步發(fā)展。
此次升級后，郎酒將以“莊園醬酒”全新戰(zhàn)略定位，對青花郎的釀造、儲存、老熟、勾調(diào)等特點(diǎn)如實(shí)呈現(xiàn)。同時展現(xiàn)郎酒獨(dú)有的莊園化發(fā)展路徑，以對標(biāo)世界頂級酒莊與世界級美酒對話為愿景，引領(lǐng)青花郎品質(zhì)、品牌、品味進(jìn)一步提檔升級。
有里程碑意義”的一次裁決。
此案件的焦點(diǎn)在于:Facebook在美國個人社交網(wǎng)絡(luò)市場是否擁有壟斷地位?聯(lián)邦法院認(rèn)為FTC未能證明這一點(diǎn)。而針對Facebook拒絕對競爭對手開放API,涉嫌“以不正當(dāng)手段排除競爭對手”的指控,法官更是直言:哪怕Facebook真是一個壟斷者,它仍然有權(quán)參與市場競爭,它沒有任何義務(wù)幫助競爭對手。
Facebook案中關(guān)于公平競爭的裁決或?qū)鴥?nèi)平臺經(jīng)濟(jì)監(jiān)管也有重要借鑒意義。目前公平競爭同樣是國內(nèi)關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的焦點(diǎn),國內(nèi)短視頻平臺巨頭抖音日前就因“外鏈”等數(shù)據(jù)使用問題起訴騰訊,稱其涉嫌“不正當(dāng)競爭”。這與前述提及的Facebook拒絕向競爭對手開放API的情形頗為相似。
“任何公司都沒有義務(wù)幫助競爭對手”
在反壟斷的相關(guān)案件中,中美的法律論證邏輯基本一致,即,首先要“界定相關(guān)市場”,也就是先明確相關(guān)企業(yè)所處的是哪類細(xì)分市場;其次要論證相關(guān)企業(yè)是否存在“市場支配地位”,也就是壟斷地位;第三,最為重要的是,該企業(yè)是否以不正當(dāng)手段排除競爭對手。
這三點(diǎn)缺一不可,且最后一點(diǎn)最為關(guān)鍵:在相關(guān)市場“具備壟斷地位”這一事實(shí)并不違法,如果沒有任何限制競爭的不正當(dāng)行為,也不能被判違法。
FTC在起訴狀中認(rèn)為Facebook“排除競爭行為”的罪狀之一是:Facebook對第三方開發(fā)商提供了API(應(yīng)用程序接口),允許它們接入并使用自己的部分功能和數(shù)據(jù);但是,它拒絕對競爭對手開放API,并且禁止第三方利用Facebook API去推廣競爭對手的產(chǎn)品。
法官在裁決書第33-36頁直言:哪怕Facebook真是一個壟斷者,它仍然有權(quán)參與市場競爭,它沒有任何義務(wù)幫助競爭對手。
FTC在起訴狀中舉例稱,內(nèi)容社交平臺Path的用戶增速一度很快,可是一旦Facebook禁止它使用自己的API(主要是賬戶登錄和尋找好友功能),增速就一下子掉到了零。
對于這個“證據(jù)”,法官更是明確表示:任何公司不都會做出這樣的決定嗎?哪怕Facebook是壟斷者,它就不配保護(hù)自己的“核心競爭力”嗎?
在國外也有輿論認(rèn)為,Facebook提供的是類似“水電煤”這樣的信息基礎(chǔ)設(shè)施,帶有巨大的“外部性”,所以沒有資格拒絕向競爭對手提供服務(wù)。
對此,法官也反駁道:“這種觀點(diǎn)會使得今后的公司喪失建立基礎(chǔ)設(shè)施的動力,因?yàn)樗鼈冎雷约簩⒈黄葘Ω偁帉κ珠_放基礎(chǔ)設(shè)施。”
(以上為Facebook案裁決文件第24頁截圖)
國內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)分析師“互聯(lián)網(wǎng)怪盜團(tuán)”在評論中直言:這句話實(shí)在太精彩了,我看到時不由拍案叫絕!
FTC還提出,Facebook在對競爭對手提出“排他條款”:如果希望接入Facebook API,無論是作為獨(dú)立APP還是小程序,都不應(yīng)提供與Facebook競爭的功能,也不得將Facebook的數(shù)據(jù)傳遞給競爭對手;只有在同意上述條件的情況下,API才對它們開放。FTC認(rèn)為這是“二選一”性質(zhì)的霸王條款。
法官對此再次駁斥:Facebook只是禁止第三方使用自己的數(shù)據(jù)去幫助競爭對手,沒有禁止第三方為競爭對手開發(fā)類似產(chǎn)品。例如,一個開發(fā)商完全可以為Facebook和Google+同時開發(fā)小程序,只要兩者的數(shù)據(jù)不互通即可。
在此裁決中,美國聯(lián)邦法官明確,“只有禁止自己的合作伙伴與競爭對手做生意,才構(gòu)成‘二選一’”不正當(dāng)競爭。
實(shí)際上,國際法律界對反壟斷案中的“基礎(chǔ)設(shè)施”和“必要設(shè)施”早有討論。
2015年,丹麥法官伯·維斯塔多夫曾對自我優(yōu)待問題進(jìn)行了探討。他指出,具有支配地位的企業(yè)都會具有某些明顯的優(yōu)點(diǎn)和相應(yīng)的競爭優(yōu)勢,在一般情況下,它們所謂的“自我優(yōu)待”行為只是在利用自己的競爭優(yōu)勢,而不是基于對自身支配地位的濫用,這時這種行為就應(yīng)該被視為是合法的,“因?yàn)闆]有企業(yè)有義務(wù)動用自己的資源去補(bǔ)貼自己的對手,讓它擁有和自己一樣的競爭力。”
而其中一種情況應(yīng)該被視為例外,這就是競爭主體所掌握的優(yōu)勢構(gòu)成了所謂的“必要設(shè)施”(essential facility),指的是那種對于所有市場競爭者來說都必須的設(shè)施。
就正如法官認(rèn)為,Facebook沒有禁止第三方為競爭對手開發(fā)類似產(chǎn)品,在國內(nèi)外,很難有互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品能被論證為“必要設(shè)施”。
“大不等于壟斷”
同樣值得注意的是,在關(guān)于Facebook市場壟斷地位的論證中,FTC的理由也被法官駁回,這也再度證明,在國際法律界,“大不等于壟斷”已經(jīng)具有共識。
FTC認(rèn)為自2011年以來,Facebook在美國提供個人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的市場一直保持著超過60%的份額,但是并沒有進(jìn)行事實(shí)的充分論證。在裁定書中,法官寫道,“FTC沒有詳細(xì)說明Facebook擁有60%的市場份額的計算指標(biāo)或方法。它似乎希望法院簡單地承認(rèn)Facebook是壟斷者的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。”
且法官明確給予FTC法律指導(dǎo)——第一,不能以營業(yè)收入指標(biāo)計算市場份額。因?yàn)镕acebook的絕大部分收入來自廣告,而它是與數(shù)以百計的互聯(lián)網(wǎng)平臺共享廣告市場的。除非能證明Facebook把互聯(lián)網(wǎng)廣告市場也壟斷了,否則營業(yè)收入指標(biāo)沒有意義;第二不能以DAU/MAU等用戶指標(biāo)計算市場份額,因?yàn)橐粋€用戶往往會使用多個社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù);可以以用戶時長指標(biāo)計算市場份額,但必須把這些“非社交”的內(nèi)容消耗時長給剝離出來,才能構(gòu)成公允的證據(jù)。
法官還進(jìn)一步指出:即便FTC證明了Facebook擁有個人社交網(wǎng)絡(luò)市場60%以上的份額,那也不一定構(gòu)成壟斷地位;它還需要證明,這個市場的競爭壁壘很高,任何人都不可能隨意進(jìn)入。Facebook到底建立了什么樣的競爭壁壘——技術(shù)、資金還是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)?這些都需要控方舉證說明,不能假設(shè)“這些都是常識”。
“我們法院上一次審理的大型反壟斷訴訟,發(fā)生在美國政府與微軟之間——當(dāng)時馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)還在上高中,到了哈佛大學(xué)后,他才在宿舍里推出Facebook。近20年后,聯(lián)邦和州監(jiān)管機(jī)構(gòu)分別起訴Facebook違反了反壟斷法……”法官在判決書開篇如是寫到。該法院當(dāng)年也沒有支持對微軟的拆分訴訟。
相隔20多年后可以看到,美國法律界對反壟斷判罰依然十分謹(jǐn)慎,對“以大為名”的涉嫌商業(yè)競爭的反壟斷判罰更是有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫛?/p>
目前,FTC還有30天時間可以提供證據(jù),繼續(xù)證明Facebook在收購Instagram和WhatsApp中是否合法,但是關(guān)于Facebook因?yàn)椴婚_放數(shù)據(jù)而涉嫌不正當(dāng)競爭的反壟斷訴訟已經(jīng)被法院徹底駁回。
對公平競爭裁決具有重要借鑒意義
互聯(lián)網(wǎng)怪盜團(tuán)認(rèn)為,Facebook訴訟的判決對國內(nèi)平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷也具有深遠(yuǎn)意義。
其中,由于互聯(lián)網(wǎng)各個細(xì)分市場的復(fù)雜性,用營業(yè)收入去判斷市場份額,可能不是通用的最優(yōu)選擇;尤其是任何公司(無論是否處于壟斷地位)都沒有幫助競爭對手的義務(wù),哪怕它經(jīng)營著所謂“信息基礎(chǔ)設(shè)施”,讓他印象最為深刻。
“這一觀點(diǎn)符合人們最樸素的邏輯,也為互聯(lián)網(wǎng)公司之間的競爭劃定了一條最基本的界限——競爭還是要有的,正常的競爭不會被禁止。”他認(rèn)為,平臺經(jīng)營者保護(hù)自身數(shù)據(jù)的行為,完全合理合法,而競爭對手或第三方并不天然具備利用這些數(shù)據(jù)的權(quán)利(除非平臺經(jīng)營者許可)。
例如,如果競爭對手氣勢洶洶地要顛覆微信,騰訊是沒有義務(wù)為它提供便利的;如果競爭對手明確地與淘寶形成了替代關(guān)系,那么阿里也有理由不與它進(jìn)行商業(yè)合作。
今年初,在國內(nèi)抖音也曾因?yàn)樯虡I(yè)競爭問題,起訴騰訊涉嫌反壟斷,其理由與FTC指控Facebook禁止競爭對手使用API十分類似。抖音主張,騰訊旗下產(chǎn)品微信和QQ限制用戶分享來自抖音的內(nèi)容,構(gòu)成了《反壟斷法》所禁止的“濫用市場支配地位,排除、限制競爭的壟斷行為”。
如果依據(jù)美國聯(lián)邦法院駁回FTC的最新判決邏輯,上述指控理由也同樣站不住腳了。
實(shí)際上,公司變“大”正是商業(yè)競爭的結(jié)果,這一點(diǎn)在國內(nèi)外法律界是有共識的。
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院講席教授、知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究院院長孔祥俊也曾表示,“通過市場競爭形成的大公司,本身是市場競爭的成果,這是市場機(jī)制的獎賞,而不是市場之‘惡’,更不應(yīng)該成為被責(zé)難的對象。”重要的是,具有市場力量的大公司,沒有利用市場力量謀求和實(shí)施壟斷行為。
反壟斷的初衷在國內(nèi)外都是為了“保護(hù)、促進(jìn)競爭”,但促進(jìn)競爭并不等于保護(hù)競爭者。美國聯(lián)邦法院對Facebook涉嫌不正當(dāng)競爭的駁回也再度印證了這一法律邏輯。
越來越多的法律專家呼吁警惕“反壟斷泛化”趨勢,反壟斷也不能成為“保護(hù)競爭者”的輿論工具。國務(wù)院發(fā)展研究中心創(chuàng)新發(fā)展研究部副研究員熊鴻儒日前在一次業(yè)內(nèi)論壇上就指出,平臺經(jīng)濟(jì)監(jiān)管不能僅看結(jié)構(gòu)而不考慮行為,否則可能會出現(xiàn)監(jiān)管過度或“一刀切”等問題。
免責(zé)聲明：市場有風(fēng)險，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。
上一篇：2020亞太康養(yǎng)協(xié)會攜手綠洲大健康等康旅企業(yè)倡導(dǎo)制定康養(yǎng)旅居行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)
責(zé)任編輯：
