明經(jīng)國一審死緩
2018年9月27日，江西省贛州市中級人民法院依法對被告人明經(jīng)國故意殺人案一審公開宣判，對被告人明經(jīng)國以故意殺人罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
贛州中院認定，被告人明經(jīng)國故意非法剝奪被害人卓宇生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪，主觀惡性大，犯罪手段殘忍，犯罪后果特別嚴重。鑒于明經(jīng)國誤以為自家土坯房被拆除而起意殺人，歸案后如實供述犯罪事實，當庭自愿認罪、悔罪，依法對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。據(jù)此，法院作出上述判決。明經(jīng)國當庭表示上訴。
被告人親屬、被害人親屬，市人大代表，政協(xié)委員，媒體記者及各界群眾60余人旁聽了宣判。
明經(jīng)國故意殺人案受到媒體和社會的廣泛關注，審判長在一審宣判后第一時間就公眾關心的一些問題作出了解答。
問：本案中是否存在對明經(jīng)國的土坯房非法拆除的行為?
答：本案在案證據(jù)證實：1、南康區(qū)人民政府及十八塘鄉(xiāng)人民政府既未認定明經(jīng)國家土坯房系“空心房”，也未作出決定強制拆除明經(jīng)國家土坯房的行政行為;2、南康區(qū)人民政府及十八塘鄉(xiāng)人民政府一直要求農(nóng)村土坯房拆除工作必須堅持以群眾自愿為原則，不存在強制拆除的問題;3、樟坊村村委會在案發(fā)當天既未決定也未實施拆除明經(jīng)國家土坯房的行為。
案發(fā)當天，樟坊村村委會拆除明某炳、明某福、明某森土坯房的行為，是已征得上述村民明確同意后實施的。在拆除明某福土坯房的過程中，因挖掘機司機操作不慎損壞了明經(jīng)國家土坯房的南面屋檐部分瓦片，并非針對明經(jīng)國家土坯房實施的拆除行為所致，且在場的鄉(xiāng)村干部已當場就屋檐及瓦片損壞原因向明經(jīng)國及其家人作出解釋。
問：開展土坯房改造、整治工作是否有法律政策依據(jù)?
答：《中華人民共和國土地管理法》第三條規(guī)定：“十分珍惜、合理利用土地和切實保護耕地是我國的基本國策。各級人民政府應當采取措施，全面規(guī)劃，嚴格管理，保護、開發(fā)土地資源，制止非法占用土地的行為”。第六十二條第一款規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準”?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第八條第二款規(guī)定：“村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)，引導村民合理利用自然資源，保護和改善生態(tài)環(huán)境”?！秶鴦赵褐С众M南等原中央蘇區(qū)振興發(fā)展的若干意見》之(七)提出：“加大以土坯房為主的農(nóng)村危舊房改造力度。加大對贛南等原中央蘇區(qū)農(nóng)村危舊土坯房改造支持力度，重點支持贛州市加快完成改造任務”。根據(jù)以上規(guī)定，贛州市人民政府及南康區(qū)人民政府開展農(nóng)村土坯房改造、整治工作，是為了改善老區(qū)農(nóng)村群眾的生活居住環(huán)境、建設美麗鄉(xiāng)村。
樟坊村村委會根據(jù)政府要求，在土坯房整治工作中，開展了法律、政策宣傳和征求群眾意見工作。在案證據(jù)表明，許多村民對此項工作是理解和支持的。
問：被告人明經(jīng)國的行為是否屬于防衛(wèi)過當?
答：根據(jù)刑法規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。經(jīng)審理查明的事實表明，被害人卓宇在報警前后，未對明經(jīng)國實施任何侵害行為。明經(jīng)國見卓宇報警，趁其不備，持鐮鏟猛擊卓宇，其行為不具備正當防衛(wèi)的事實要件，依法不構(gòu)成正當防衛(wèi)或防衛(wèi)過當。
問：本案被害人卓宇是否具有過錯?
答：根據(jù)刑法理論，可以作為量刑情節(jié)的被害人過錯，應當具備三個要件：(1)被害人實施了先行不當行為;(2)被害人侵犯了被告人的正當法益或社會公共利益;(3)先行不當行為與犯罪行為之間存在關聯(lián)性。經(jīng)審理查明的事實表明：(1)卓宇是十八塘鄉(xiāng)的人大主席，其依法有權(quán)對整個十八塘鄉(xiāng)的各項工作進行監(jiān)督，樟坊村土坯房拆除工作也是日常督導內(nèi)容之一。卓宇案發(fā)當天到現(xiàn)場，是根據(jù)職責分工開展正常的督導工作。(2)明經(jīng)國房屋受損系因挖掘機司機在拆除相鄰土坯房時操作不慎所致，且在明經(jīng)國房屋受損之時，卓宇尚未到達現(xiàn)場。(3)卓宇到現(xiàn)場查看土坯房拆除工作進展，看到挖掘機停止作業(yè)時，向村干部李祖蘭了解情況后，并未要求拆除明經(jīng)國的土坯房，而是與李祖蘭等人到附近查看其它土坯房。卓宇再次回到現(xiàn)場后，見到明經(jīng)國打砸挖掘機即予勸阻，經(jīng)勸阻無效，遂向派出所所長申昌森打電話報警。
綜上，被害人卓宇在案件起因、發(fā)生和發(fā)展過程中，沒有實施任何先行不當行為，沒有侵犯明經(jīng)國的正當法益，其行為完全合法、正當，不存在過錯。
問：被告人明經(jīng)國作案時的精神狀態(tài)如何?
答：根據(jù)中山大學法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書和補充鑒定意見書，證明被告人明經(jīng)國作案時精神狀態(tài)正常，具有完全刑事責任能力。結(jié)合在案的其他證據(jù)，本院經(jīng)審理認為，明經(jīng)國雖患腦外傷所致精神障礙(腦挫裂傷后綜合征)、依賴綜合征，但案發(fā)時作案動機明確，作案時對作案對象的選擇明確，用鐮鏟打擊打電話報警的卓宇，還明確讓在場的其他干部走開，以避免誤傷，在作案后迅速逃離現(xiàn)場以逃避責任。綜上，明經(jīng)國作案時精神狀態(tài)正常，對自己行為的法律性質(zhì)、后果等均具有正常的分辨認識能力和行為控制能力。中山大學法醫(yī)鑒定中心所作出的司法鑒定意見及補充鑒定意見，均系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、人員依據(jù)法定鑒定程序所作出，鑒定程序合法，經(jīng)補充鑒定，鑒定依據(jù)充分，鑒定結(jié)論科學、客觀，與其他證據(jù)能相互印證，本院予以采信。
問：被告人明經(jīng)國是否自愿認罪?對其量刑的依據(jù)是什么?
答：被告人明經(jīng)國歸案后多次如實供述其因被害人卓宇報警，數(shù)次擊打被害人卓宇頭部致死的犯罪事實。明經(jīng)國在第一次、第二次開庭中均自愿認罪，并在第二次開庭中對被害人親屬表示公開道歉。
明經(jīng)國犯罪主觀惡性大，手段殘忍，后果特別嚴重，公訴機關指控的犯罪事實和罪名成立。鑒于明經(jīng)國歸案后能如實供述其犯罪事實，具有坦白情節(jié)，并能當庭認罪、悔罪，可從輕處罰。對被告人明經(jīng)國判處死刑，可不立即執(zhí)行，符合寬嚴相濟刑事政策的要求，體現(xiàn)了我國“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”的死刑政策，是依法對明經(jīng)國作出的寬大處理。
責任編輯：
