“賠償1650萬！把維修過的賓利車當新車賣，一審判決退一賠三。”貴陽的楊先生在購車近三年后，才發(fā)現(xiàn)交車前有兩條維修記錄。
他氣憤不已，起訴到省高院，要求經(jīng)銷商退還車款550萬元，并支付三倍懲罰性賠償金1650萬，得到省高院的支持。官司又打到最高法院，楊先生只獲賠11萬元。
1.楊先生與貴陽某汽車銷售公司簽訂購買賓利豪車的合同。經(jīng)銷商承諾所購車輛是全新、英國原裝進口車，并出具三包憑證。
半年后，楊先生開上了新車，十分滿意。偶爾遇到車窗簾有異常，他心有懷疑，也問過銷售公司。對方保證絕沒有問題。
直到兩年后，在一次車輛日常保養(yǎng)中，楊先生無意發(fā)現(xiàn)，該車在交車前就有大修的維修記錄。
他感覺自己被耍了，一氣之下，把汽車銷售公司和進口商列為共同被告。
請求法院撤銷雙方的銷售合同，退還購車款550萬元，車輛購置稅47萬元。同時判令被告支付車價三倍的懲罰性賠償金，共計1650萬元。
2.雙方爭論焦點一：這輛豪華賓利車是否經(jīng)過大修？
被告方矢口否認該車經(jīng)過大修，指天發(fā)誓絕對是進口的全新車輛。
楊先生所稱的大修其實是車輛進關后，經(jīng)銷商例行檢查時，發(fā)現(xiàn)車輛漆面有輕微瑕疵，右后窗簾開合有異響。
經(jīng)銷商按照規(guī)定的流程，對漆面瑕疵進行拋光打蠟，對車窗簾更換了原部件。
這兩處瑕疵均不屬于《產(chǎn)品質量法》所規(guī)定的質量缺陷，并不影響車輛使用。
2.雙方的爭議點二：經(jīng)銷商未告知車輛交付前經(jīng)過修復，是否構成欺詐。
汽車銷售公司認為，根據(jù)《消費者權益保護法》第55條的規(guī)定，構成欺詐應滿足兩個條件：
一是經(jīng)營者需要告知消費者商品真實情況，不得隱瞞。二是經(jīng)營者故意告知虛假情況。
該車兩處維修發(fā)生在車輛交付之前，汽車銷售公司將操作記錄如實登記，雖然沒有及時告知，但楊先生完全可以通過網(wǎng)絡查詢。因此談不上隱瞞和故意告知虛假情況。
另一方被告進口商辯護稱，己方不負責銷售，并不是本案合同的一方，也不存在欺詐行為，不應承擔連帶責任。
楊先生同樣引用《消費者權益保護法》的規(guī)定，強調消費者在合同締結和商品銷售的整個過程中，享有知情權等相關權利。
同時經(jīng)營者負有如實反映商品信息的義務，不得隱瞞。否則就誤導消費者，錯誤訂立合同，構成欺詐。
責任編輯：
